X


[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.określonego w art.299 § 3 i 4k.k.)-Możliwość ponoszenia odpowiedzialności karnej przez pracowni-ków banku wynika z przepisów kodeksu karnego.Powstaje wątpli-wość, czy regulacja odpowiedzialności porządkowej pracownikówbanku powinna znajdować się właśnie w ustawie Prawo bankowe, sko-ro wynika przecież z przepisów kodeksu pracy (art.108 k.p.) i regula-minu pracy danego banku.Sądzić należy, że wprowadzenie do Prawabankowego przepisu art.107 podyktowane było przede wszystkimwzględami natury prewencyjnej.W każdym razie wartość regulacyjnąprzepisu art.107 uznać należy za znikomą.Art.108Bank nie ponosi odpowiedzialności za szkodę, która może wy-niknąć z wykonania w dobrej wierze obowiązków określonychw art.106 ust.1.W takim przypadku, jeżeli okoliczności, o którychmowa w art.106 ust.l, nie miały związku z przestępstwem lubukrywaniem działań przestępczych, odpowiedzialność za szkodęwynikłą ze wstrzymania czynności bankowych ponosi Skarb Pań-stwa.Art.108 zd.l zmienione przez ustawę z dnia 16 listopada 2000 r.o przeciwdziałaniuwprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegal-nych lub nieujawnionych źródeł (Dz U Nr 116, poz 1216), z dniem 23 czerwca 2001 r1.Przesłanki odpowiedzialności Skarbu Państwa.W przepisie art.108przewidziano oryginalną regulację dotyczącą odpowiedzialności od-szkodowawczej Skarbu Państwa w przypadku właściwego (prawidło-wego) wykonania przez bank obowiązku informacyjnego przewidzia-nego w art.106 ust.l (zawiadomienie GIIF o treści i w sposób określo-465Art.108Prawo bankoweny w art.16 ust.1-3 ustawy z 16 listopada 2000 r.; zob.uwagi do art.106).Jednocześnie w art.20 tejże ustawy przewidziano w ogóle odpowie-dzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa „na zasadach określonychw kodeksie cywilnym" za szkodę wynikającą z „wstrzymania transak-cji", jeżeli takie wstrzymanie nastąpiłoby „z naruszeniem prawa lubzasad określonych w ustawie".Należałoby przyjąć, że przepis ten macharakter ogólny (lex generalis) wobec przepisu art.108, ponieważodnosi się do wstrzymania każdej „transakcji" w rozumieniu art.2 pkt 2ustawy w związku z zawiadomieniem dokonanym przez „instytucjęobowiązaną", oznaczoną w art.2 pkt.l ustawy (w tym - bank, oddziałbanku zagranicznego i bank prowadzący działalność maklerską).W prak-tyce, rzecz jasna, mogą pojawić się jednak wątpliwości w zakresiewzajemnej relacji art.108 i art.20 ustawy z 2000 r.m.in.w odniesieniudo określenia przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa w związkuz zainicjowaniem procedury informacyjnej z art.16 ustawy przez in-stytucję bankową (sprawa ratio legis różnicowania przesłanek odpo-wiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa w razie wykonaniaobowiązku informacyjnego przez bank i instytucję pozabankową).2.Interpretacje odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Pań-stwa.Przy założeniu, że przepis art.108 stanowi lex specialis wobecart.20 ustawy z 16 listopada 2000 r., można by zaproponować nastę-pującą interpretację w zakresie odpowiedzialności odszkodowawczejSkarbu Państwa de lege lata.Przepis art.108 pozwala na wyróżnienie trzech sytuacji.Po pierwsze, usprawiedliwione wykonanie przez bank obowiązkuwynikającego z art.106 ust.l i art.16 ust.1-3 ustawy zwalniałoby tenbank od odpowiedzialności odszkodowawczej (podejrzenia banku oka-zały się uzasadnione).„Wstrzymanie transakcji" bankowej (wprowa-dzenie ograniczeń określonych w art.2 pkt 5 ustawy) przez GIIF wyłą-cza odpowiedzialność banku (kontraktową i deliktową, art.18 ust.4ustawy).Kontrahent banku (inna osoba niebędąca kontrahentem, alebędąca uczestnikiem transakcji bankowej) ponosi ryzyko działań niele-galnych (przestępczych) określonych w art.106 ust.1.Nie aktualizujesię wówczas odpowiedzialność Skarbu Państwa (art.108).Po drugie, bank nie ponosiłby odpowiedzialności odszkodowaw-czej, gdyby swoje powinności ustawowe (z art.106 ust.l i art.16466Szczególne obowiązki i uprawnienia banków Art.108ustawy) wykonał w dobrej wierze, przy czym przypuszczenia o prze-stępczych działaniach kontrahenta nie zostały potwierdzone.„Wstrzyma-nie transakcji" przez GIIF wyłącza odpowiedzialność odszkodowawcząbanku (art.18 ust.4 ustawy).Jeżeli ujawnione przez bank okolicznościnie miały związku z nielegalnymi zachowaniami się uczestnika trans-akcji bankowej określonymi w art.106 ust.l, odpowiedzialność zaszkodę ponosiłby wyłącznie Skarb Państwa (art.108).Zob.pkt.3 i 4.Po trzecie, bank zapewne ponosiłby odpowiedzialność za szkodęwynikającą z wykonania w złej wierze obowiązku określonego w art.106ust.l i art.16 ust.1-3 ustawy.De lege lata otwartą kwestią pozostajeto, czy w omawianej sytuacji też wchodziłaby w grę odpowiedzialnośćSkarbu Państwa (art.20 ustawy), czy odpowiedzialność banku miałabytu charakter wyłączny.Problem polega m.in.na tym, jak należałobyrozumieć formułę ustawową, iż „transakcja została wstrzymana z naru-szeniem prawa lub zasad określonych w ustawie".Gdyby przyjąć, żechodzi tu też o sytuację nieuzasadnionego wykonania przez bank obo-wiązku informacyjnego z art.106 ust.l i art.16 ustawy (w dodatkuw złej wierze, a więc - bez zachowania przez bank odpowiedniej prze-zorności), to mogłaby tu wchodzić w grę odpowiedzialność SkarbuPaństwa obok odpowiedzialności odszkodowawczej (wzmocnieniepozycji osoby poszkodowanej w sferze roszczeń odszkodowawczych,niesłusznie podejrzanej o popełnienie przestępstwa z art.299 k.k.).3.Dobra wiara banku.Dla przyjęcia odpowiedzialności odszkodo-wawczej Skarbu Państwa istotne znaczenie przedstawiać będzie inter-pretacja zakresu dobrej i złej wiary banku w przypadku stwierdzenia przezbank (w wyniku analizy odpowiednich rejestrów transakcji) i ujawnieniaGHF okoliczności mogących świadczyć o przestępczych działaniach swoichklientów.Najogólniej można by powiedzieć, że bank działał w dobrejwierze, gdy dysponował odpowiednimi danymi, które mogły usprawie-dliwiać wniosek (przypuszczenie), że określona osoba (kontrahent ban-ku) dopuścił się działań przestępczych określonych w art.106 ust.1.Chodzi przede wszystkim o dane znajdujące się w rejestrze transakcji(art.8-9 ustawy).Na działanie w dobrej wierze bank mógłby się więcpowoływać nie tylko w razie ujawnienia ewidentnych okolicznościświadczących o nielegalnych działaniach kontrahenta.Ciężar dowodudziałania banku w złej wierze obciążałby poszkodowanego (art.6 k.c.).467Art.109 Prawo bankowe4.Charakter prawny odpowiedzialności odszkodowawczej Skar-bu Państwa.Określenie prawnego charakteru odpowiedzialności Skar-bu Państwa przewidzianej w art.108 pozostaje sprawą otwartą (sytu-acja druga) [ Pobierz całość w formacie PDF ]

  • zanotowane.pl
  • doc.pisz.pl
  • pdf.pisz.pl
  • katek.htw.pl






  • Formularz

    POst

    Post*

    **Add some explanations if needed

    Drogi użytkowniku!

    W trosce o komfort korzystania z naszego serwisu chcemy dostarczać Ci coraz lepsze usługi. By móc to robić prosimy, abyś wyraził zgodę na dopasowanie treści marketingowych do Twoich zachowań w serwisie. Zgoda ta pozwoli nam częściowo finansować rozwój świadczonych usług.

    Pamiętaj, że dbamy o Twoją prywatność. Nie zwiększamy zakresu naszych uprawnień bez Twojej zgody. Zadbamy również o bezpieczeństwo Twoich danych. Wyrażoną zgodę możesz cofnąć w każdej chwili.

     Tak, zgadzam się na nadanie mi "cookie" i korzystanie z danych przez Administratora Serwisu i jego partnerów w celu dopasowania treści do moich potrzeb. Przeczytałem(am) Politykę prywatności. Rozumiem ją i akceptuję.

     Tak, zgadzam się na przetwarzanie moich danych osobowych przez Administratora Serwisu i jego partnerów w celu personalizowania wyświetlanych mi reklam i dostosowania do mnie prezentowanych treści marketingowych. Przeczytałem(am) Politykę prywatności. Rozumiem ją i akceptuję.

    Wyrażenie powyższych zgód jest dobrowolne i możesz je w dowolnym momencie wycofać poprzez opcję: "Twoje zgody", dostępnej w prawym, dolnym rogu strony lub poprzez usunięcie "cookies" w swojej przeglądarce dla powyżej strony, z tym, że wycofanie zgody nie będzie miało wpływu na zgodność z prawem przetwarzania na podstawie zgody, przed jej wycofaniem.